<mark id="1srh1"><strong id="1srh1"></strong></mark>
    <tr id="1srh1"></tr>
  • <code id="1srh1"></code>

      法律咨詢熱線:18948733722
      首頁
      律師介紹
      案例集
      網站簡介
      犯罪狀態
      死刑知識
      刑事訴訟
      犯罪類型
      刑事法規
      聯系方式
      律師文集
      案例集網站簡介犯罪狀態死刑知識刑事訴訟
      犯罪類型
      刑事法規刑事風險防范顧問刑罰分類刑事證據罪罰輕重司法鑒定刑辯指南深圳刑事辯護律師必備
      法律咨詢熱線
      18948733722



      當前位置:首頁 -> 律師文集 -> 犯罪類型

      深圳刑事辯護律師 深圳刑事律師 深圳刑事案件律師駱勇生||“加霸王油”的行為如何定性

      添加時間:2017年12月27日   來源: 深圳刑事律師  Tags: 深圳刑事辯護律師 深圳刑事律師 深圳刑事案件律師駱勇生   http://www.bliexpress.com/

      深圳刑事辯護律師  深圳刑事律師  深圳刑事案件律師駱勇生||“加霸王油”的行為如何定性

      深圳刑事辯護律師 深圳刑事辯護律師  深圳刑事律師  深圳刑事案件律師 駱勇生,為您提供深圳刑事辯護法律咨詢電話:18948733722】

      李某某經預謀,駕駛集裝箱卡車至上海某加油站加油。加油完畢后,為逃避支付油費,乘工作人員不備,高速駕車駛離加油站。經鑒定,涉案的柴油價值2354.67元。此外,李某還在其他加油站,使用上述手段逃避支付油費人民幣6000余元。

        所謂“加霸王油”是指加油后采取暴力或者暴力相威脅等霸道手段以達到不付油費目的的俗稱。“加霸王油”這種表述并不嚴謹,也非法律術語,與“碰瓷”一樣,僅是一種形象表述。在本案審理過程中,對被告人李某某“加霸王油”的行為如何定性形成三種意見:第一種意見認為,李某某的行為構成盜竊罪;第二種意見認為,李某某的行為構成詐騙罪;第三種意見認為,李某某的行為構成搶奪罪。我們贊同第三種意見。具體理由如下:

        (一)“加霸王油”的行為不構成盜竊罪

        關于盜竊罪的認定,理論界主要有兩種觀點:一種觀點認為,盜竊是指秘密竊取公私財物的行為;另一種觀點認為,盜竊行為并不局限于秘密竊取,公開竊取行為也可以構成盜竊罪。盜竊罪和搶奪罪的主要區別在于行為人是否具有不法暴力作用于被害人。按照這一觀點,就本案中的幾起犯罪事實而言,被告人李某某沒有對加油站的員工使用不法暴力,其只是在加完油后乘人不備逃離現場,故其行為不應當認定為搶奪罪,而應當認定為盜竊罪。

        我們認為,后一種觀點值得商榷。(1)從立法結構分析,“公開竊取”在我國刑法中并無存在的空間。雖然英美法系的英國、美國以及大陸法系的德國、法國、日本在理論上多認可“公然竊取”的存在,但那是因為上述國家在刑法中都沒有將搶奪作為獨立犯罪類型加以規定。如將未使用暴力的公然奪取行為歸人盜竊罪的范疇,將使用暴力的搶奪行為納入搶劫罪名下,從而使搶奪行為分別列入盜竊罪和搶劫罪。而我國刑法中存在搶奪罪的立法規定,公然奪取行為可以通過搶奪罪進行規制,故“公然竊取”沒有存在的空間。(2)從刑法解釋學分析,“公開竊取”逾越了刑法解釋的邊界。對刑法條文用語進行解釋應當文理解釋優先,只有文理解釋的結論明顯不合理或者產生難以調和的多種結論時,才需要進行論理解釋。從文理解釋角度出發,“公開竊取”超出了“盜竊”的文義范疇。我國刑法對“盜竊”的文義解釋為“用不合法的手段秘密地取得”,“公開竊取”的觀點與盜竊“秘密取得”的本義不符。(3)從司法實踐分析,盜竊罪和搶奪罪區分的關鍵在于盜竊罪是秘密取得他人財物,搶奪罪是公然奪取他人財物。秘密性作為盜竊罪的必備要件,存在兩個認定標準:一是客觀標準,即盜竊行為在客觀上具有不為他人發覺的可能性,這主要是針對被害人而言。行為人采取被害人及周圍其他人都難以發覺的方式取得財物是秘密竊取,行為人采取被害人難以發覺而周圍其他人能夠發覺的方式取得財物也是秘密竊取。二是主觀標準,盜竊行為人在主觀上具有不為他人發覺的意思,即自認為其盜竊行為是秘密進行的。行為人采取自認為被害人不能發覺的方式取得財物,即使實際上被害人已經發覺,只要該行為客觀上同時存在被害人難以發覺的可能性,該行為仍然不喪失秘密性。

        本案中,李某某在加油站為集裝箱卡車加油后,為逃避支付油費,多次乘被害單位員工不備駕車駛離加油站,該行為在客觀上不具有秘密性,能夠為被害單位的員工即時發現,故不能被認定為盜竊罪。

        (二)“加霸王油”的行為不構成詐騙罪

        詐騙罪的行為過程一般包括:行為人虛構事實或者隱瞞真相一被害人陷于錯誤認識一被害人基于認識錯誤處分財物一行為人取得財物。有意見認為,本案中李某某虛構了付錢意思的事實或者隱瞞了不想付油錢的真相,使被害單位的員工陷入錯誤認識,將油交與其處分,其占有被害單位財物后逃離,其行為應當以詐騙罪追究刑事責任。我們認為,此種意見不能成立。

        1.在“加霸王油”情形下,行為人不存在虛構事實或者隱瞞真相的行為。行為人加油但不想付錢的意圖是一種主觀意識狀態,那種認為這種加油不想付錢的意圖屬于事實或真相的觀點是有失偏頗的。事實是指事情的真實情況,真相是指事物的真實面貌,它們都是事情或事物的客觀存在狀態。本案中,李某某加油但不想付錢的意圖是一種主觀意識活動,不屬于事實或真相。

        2.在“加霸王油”情形下,被害單位的員工并未基于錯誤認識而處分財物。區分詐騙罪和其他侵財犯罪的重要標準是看“受騙人是否基于認識錯誤處分(交付)財產”,而“交給”行為不能與“交付(處分)”行為混為一談,“交出”并不等于失控。本案中,被害單位員工將油加入被告人的油箱,并非基于認識錯誤而交付財物,只是依照慣例先加油再收款。從主觀上看,被害人沒有放棄財物的意思表示;從客觀上看,雖然油已經在被告人的油箱,但如果行為人不支付對價,被害人可以隨時追索并恢復對財物的直接控制,其并未喪失對財物的控制和支配力。

        3.在“加霸王油”情形下,被告人并未取得財物。刑法中的取得并不完全等同于民法中的占有。加油之后,根據民法上占有的觀念,被告人已經占有了該財物,但從行使效力上看,被告人并未取得對該財物占有的絕對性和排他性。在行為人支付對價之前,被害單位仍然保持著對該財物的控制,因此不能認為行為人已經取得了財物。

        基于上述三點,本案被告人李某某在加油站為卡車加油后,為逃避支付油費,多次乘被害單位財物管理人不備駕車駛離加油站的行為不符合詐騙罪的行為特征,其行為不構成詐騙罪。

      您可能對以下文章也會感興趣

      首頁 | 關于我們 | 專長領域 | 律師文集 | 相冊影集 | 案件委托 | 法律咨詢 | 聯系方式 | 友情鏈接 | 網站地圖
      All Right Reserved

      深圳刑事律師


      All Right Reserved Copyright@2019 版權所有 法律咨詢熱線:18948733722 網站支持:大律師網
      黄金城首页 郓城县 泽库县 南投县 平罗县 买车 庆元县